Campaña SMS en ayuda a la Asociación de Internautas..

Ha surgido en el grupo del manifiesto "original", una idea para ayudar a la Asociación de Internautas a recaudar el dinero que les piden en la sentencia del caso "putasgae.org".

Consiste en lanzar el mayor número de SMS's el día 31, aprovechando que es el día del año en que mas se mandan, y que solo nos cuesta 1,20 cent. Hay que intentar que se nos vea y se nos oiga, que no somos cuatro y que no nos vamos a rendir.

El día 31 a las 12:00 de la mañana envía un sms con el texto AI al 27595 (Coste 1,20 euros + IVA).

La AI ha peleado por nuestros derechos durante años, es hora de echar un cable a quien da la cara por nosotros y demostrar "a quien corresponda" que no nos vamos a cruzar de brazos.

mas info en http://www.internautas.org y donaciones en http://www.internautas.org/donaciones.php

No mires desde la ventana, es hora de cambiar el mundo ...

Vivi

Condena a la Asociación de Internautas... Echemos un cable...

La Asociación de Internautas reconoce que no puede afrontar la multa y nos pide ayuda para poder seguir abiertos y peleando.

Puedes donar desde el icono de arriba o desde aquí http://www.internautas.org/donaciones.php

ATENCIÓN, puesto en funcionamiento un servicio de donaciones por sms desde España enviando AI al 27595 (Coste 1,20 euros + IVA) (ofrecido gracias a SEPOMO)
Un sms mas estas navidades....

RESUMEN MU RESUMIDO DE LA CUESTIÓN...

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que condenó a la Asociación de Internautas a pagar 18.000 euros a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) por haber alojado en su portal de Internet páginas como www.putasgae.org y www.antisgae.internaturas.org, que a su vez contenían expresiones injuriosas contra la sociedad de autores.
[....]
En concreto, la demanda denunciaba que el portal de la Asociación de Internautas alojaba páginas de asociados con direcciones como "www.putasgae.org" y "www.antisgae.internaturas.org", que a su vez contenían expresiones como “matones a sueldo”, “pandillas de mafiosos”, “putos chorizos” o “dice el refrán que quién roba a un ladrón tiene cien años de perdón”.
--------------------------------------------------------

El resultado son 36000€ de multa porque alguien dijo alguna verdad en mal "sitio", y que la asociación de internautas confiesa no poder afrontar sin ayuda.

Es posible que determinadas cosas sean éticamente hablando cuando menos discutibles pero no debemos olvidar de quienes estamos hablando: La SGAE, y aunque esto no nos legitima para descalificar a nadie, si me parece una completa desvergüenza que sancionen a alguien por "alojar" un blog, un foro, un subdominio... etc sobre los que tienes cierto control pero cuya explotación no dependen de ti y pueden ser modificados en tiempo real, cuando aquellos que se sienten ofendidos son los mismos que insultan, desprecian y atacan a diario a un montón de gente (entre la que me cuento) con frases que considero mas graves que las que aquí se citan, pues ellos si tienen un historial detrás que deja un "tufillo" fácil y claramente seguible en la red y en muchos médios de comunicación. Son los mismos que consiguieron de los poderes del estado financiación perpétua por medio de un canon con el que podríamos (o no) estar de acuerdo hace 20 años pero que hoy no tiene sentido y nos tacha a todos de "ladrones", eso si sin discriminación alguna, da igual hombre o mujer, religioso o no, de derechas o de izquierdas, guapo o feo y sobre todos seas ladrón o no lo seas....

Y si, también son los mismos que ahora piden al gobierno que se salten la constitución (de nuevo) para que ellos puedan cerrar aquellas páginas que no les vienen bien puesto que lo que ellos denuncian como delito resulta que los jueces no lo ven de la misma manera, y todo porque sus "socios" se mueren de hambre en sus mansiones de Miami, ya que sus otros socios nunca han visto un duro (que ya no digo 1€).

Señores de la SGAE, plieguen sus armas y usen la cabeza, si pisas barro se te manchan los zapatos y al final el pueblo se va a enfadar de verdad y entonces si tendrán un problema. La hipocresía canta "mas" que casi todos ustedes.

Propicios días, poderosos internaut@s

Vivi

Vaya por Dios,... Espe estaba de broma...

Pos si, se les citó para el 11-d, pero parece se que era una bromita... ¡que tontos!, nos lo creímos... en fin, ¿que se podía esperar?, ¡¡¡ Seguro que los representantes de los colegios no llevaban canapés...!!!

Parece ser que no cabían, eran un representante por colegio afectado, total 10, pero igual eligieron a los 10 mas gordos (que mala idea que tienen oye...), ¿o será otra cosa?, claro, será que con esto de la crisis no se puede poner la calefacción en una sala de reuniones, y eso que pensarían en la "pequesala" pues pa diez no creo que se necesite la "mediana", digo yo.

Y uno se pregunta, ¿Realmente no les dio tiempo a leerse los papeles o simplemente no han encontrado una excusa digna de su "nivel"?. En fin, así son las cosas, mientras estos señores dan las largas y ponen la excusa que les viene en gana (o directamente no ponen ni excusa) son los niños los que no pueden mantener el ritmo, que tan buen resultado había dado hasta ahora, debido a sus intereses (digo intereses porque si no fuera así solo queda su incompetencia y como es un asunto fácil de resolver, sería un insulto muy gordo). Supongo que lo siguiente será una estadística, encargada por esta misma señora (sino está encargada ya), demostrando que el proyecto British Council no funciona ya que los últimos resultados son malos... (esto si que se les da bien), coño, gracias a ellos, panda de .... políticos . ¡Ah!, ese titular si saldrá en letras grandes.

¡¡¡Manda Güevos!!!

Reproducción íntegra de la Nota de prensa de la Comisión Ampa Colegios públicos British Council Comunidad de Madrid.

------------------------------------------------------------
LA VICECONSEJERA DE EDUCACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID, ALICIA DELIBES, SE NIEGA A RECIBIR A LA TOTALIDAD DE LA COMISIÓN LOS 10 REPRESENTANTES DE LAS AMPA DEL PROYECTO BRITISH COUNCIL DESPUÉS DE HABERLOS CITADO.

11 de diciembre 2009

La Viceconsejera de Educación, Alicia Delibes, se ha negado hoy a recibir a los 10 representantes de las 10 AMPA de los colegios públicos bilingües adscritos al convenio British Council de la Comunidad de Madrid, después de haberlos citado a una reunión en la sede de la Consejería de Educación de la calle Alcalá.

Esta mañana ha alegado “problemas de espacio” en la Consejería de Educación para recibir a los 10 representantes, indicando la posibilidad de reunirse con un máximo de 4 padres. Dos miembros de la Comisión han subido a su despacho para expresarle la disconformidad sobre esta propuesta y emplazarla a una nueva reunión urgente con la totalidad de la Comisión, donde se expongan la problemática general del Proyecto British en la Comunidad de Madrid y en particular de cada colegio.

De ahí la importancia de contar con la presencia de un miembro representativo de cada centro.
Ayer jueves, 10 de diciembre, los padres asistieron a una concentración a las puertas de laAsamblea de Madrid como protesta por la falta de asesores lingüísticos y la desatención del proyecto bilingüe British Council en la Comunidad de Madrid. Fue la misma Viceconsejera la que salió para concertar una cita con la COMISION de AMPA, y en ese momento ante los medios de comunicación, se comprometió a recibir a los 10 representantes, uno por cada colegio afectado.
Los padres que asistieron a esa cita se han sentido defraudados por el cambio de actitud porparte de la Consejería de Educación. Son padres que están defendiendo un proyecto educativo bilingüe que funciona desde 1996, que está dando óptimos resultados desde entonces y que consideran se esta viendo amenazado por la desatención de la autoridades educativas.
Por el contrario, la Comisión de AMPA en su totalidad, sí fue recibida el pasado 3 de diciembre por los representantes del Ministerio de Educación para tratar sus problemas, dudas y realizar las preguntas pertinentes. En esa reunión el Ministerio de Educación expuso su postura, de la misma manera que atendió a las solicitudes y reclamaciones de la Comisión.

Lamentamos profundamente que no haya ocurrido así hoy, en la Consejería de Educación. LA COMISIÓN DE AMPAS ha solicitado una nueva reunión urgente con la CONSEJERA DE EDUCACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID. Es la segunda ocasión que se realiza dicha petición por el registro. En el caso anterior se adjuntaron 2.000 firmas de padres de los colegios afectados.

Mientras tanto, informamos de que seguimos adelante con las acciones previstas de movilización hasta que la Consejería de Educación no responda a nuestras peticiones de diálogo donde se vean recogidas nuestras propuestas para solventar el problema de la falta de asesores y continuidad del Proyecto British en los Colegios Públicos de la Comunidad de Madrid de Educación Infantil y Primaria y en Institutos de Secundaria.

En representación padres y madres:
COMISION AMPA COLEGIOS PÚBLICOS BRITISH COUNCIL COMUNIDAD DE MADRID
AMPA del CEIP Ciudad de Jaén. Madrid
AMPA del CEIP El Quijote. Madrid
AMPA del CEIP San Juan Bautista. Madrid
AMPA del CEIP Parque de Lisboa. Alcorcón
AMPA del CEIP José Bergamín Gutiérrez. Boadilla del Monte
AMPA del CEIP Félix Rodríguez de la Fuente. Coslada
AMPA del CEIP Cervantes. Fuenlabrada
AMPA del CEIP Severo Ochoa. Getafe
AMPA del CEIP Pío Baroja. Leganés
AMPA del CEIP Julio Pinto Gómez. Tres Cantos

CAM / Colegios del British Council... ¡¡¡Tensa espera!!!

Como he venido informando desde hace unos días, prosigue la "ya vieja" lucha de 10 colegios madrileños que vienen sufriendo "recortes", mas o menos intencionados, por parte de la comunidad de madrid.

A modo de resumen diré que 10 colegios de la comunidad de madrid forman parte del proyecto que promovieron en su día (creo que 1996) el ministerio y el British Council que incorporaba enseñanza bilingüe en una serie de colegios.

Estos diez colegios madrileños (en otras comunidades no ha pasado) no disponen actualmente de todos los profesores bilingües que necesitan para cumplir el número de horas comprometidas en el proyecto y los padres junto con las Ampas y las direcciones de los centros llevan meses peleando para que se asignen los asesores que faltan.

La comunidad se escuda (después de meses de dar largas) en que no hay disponibles profesores/asesores "nativos" que cumplan los requisitos, sin embargo, y según el convenio del ministerio y el British Council, dichos asesores deben ser "bilingües" no especificando que sean "nativos", y en estos términos se ha procedido en otras comunidades. Decir a los no introducidos que, este proyecto, a diferencia del de Esperanza Aguirre, estipula que dichos asesores deben poseer cualificación que los capacite para hacerse cargo de los alumnos que tengan asignados, mientras en el proyecto de la CAM, contratan a "auxiliares de conversación" que actúan, únicamente, como complemento del profesor correspondiente, estos auxiliares no pueden hacerse cargo de alumnos sin la presencia de un profesor o responsable de la clase.

C.c. (Concesión Creativa): Creo que no hace falta ser "TAL" (TirandoALumbreras) para intuir las diferencias.

Una vez introducidos superficialmente en el tema, (existe una entrada en el blog al respecto) decir tan solo, que ayer (10/12/2009) se produjo una concentración con cacerolada incluida ante la Asamblea, noticia que se publicó ayer, también en adn.es. ( http://www.adn.es/local/madrid/20091210/NWS-0628-Comunidad-Asamblea-Council-British-Padres.html )

Por una vez y sin que sirva de precedente, parece que ha servido para algo, parece que hoy habrá reunión para buscar soluciones, pues esto ha salido publicado esta mañana dando crédito a la palabra dada ayer por parte de la Consejería de Educación. Espero que sea un buen comienzo...

Noticia de adn.es de esta mañana.
-------------------------------------------------------------------------
La Comunidad se reúne hoy con los afectados del British Council para hallar solución a la falta de profesores
- La Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid, a través de su viceconsejera, Alicia Delibes, se reunirá finalmente hoy con los afectados de los colegios adheridos al convenio entre el Ministerio de Educación y el British Council para hallar una solución a la falta de asesores lingüísticos que padecen.

Así lo confirmaron a Europa Press fuentes de este Departamento después de que decenas de padres y profesores acudieran ayer a la Asamblea de Madrid a reclamar a la consejera, Lucía Figar, que se sentase a hablar con ellos, como ya hizo hace unos días el Ministerio de Educación.

Desde la cartera dirigida por Ángel Gabilondo, se les aseguró que moverían los hilos necesarios para solucionar este problema y, además, según los padres, entendieron que todo venía porque la Comunidad de Madrid había aumentado el nivel de exigencia de los asesores y ahora tenían que ser nativos británicos.

Por su parte, la Consejería de Educación ha explicado en diversas ocasiones que el problema deriva del Ministerio y que, no obstante, el Gobierno regional va a hacer todo lo posible por conseguir los asesores lingüísticos que requieren estos centros que funcionan con el convenio desde 1996.

De hecho, la consejera insistió ayer en la Cámara madrileña en que el Ministerio de Educación reconoce en una misiva del pasado mes de marzo las "dificultades" que hay para encontrar personal nativo que imparta clases en colegios bilingües adheridos al convenio del MEC con el British Council para el curso escolar del pasado año.

La Asociación de Padres afectados explicaron a Europa Press que el encuentro de hoy llega después de varias peticiones a lo largo de estas últimas semanas, que incluso se hicieron llegar al Gobierno regional a través del registro de la Asamblea de Madrid.

Consideran que el cambio de postura del Gobierno madrileño se debe al "éxito" cosechado en la concentración de ayer por la tarde ante las puertas del Parlamento autonómico y apuntaron que ahora "parece que hay una gran predisposición por parte de la Comunidad" a tratar el asunto.

De hecho, a la reunión de hoy se le suman las visitas que, según los padres, se están realizando a los colegios afectados desde la Dirección General de Calidad.

---------------------------

Viviabrazos a todos menos a @lguno/a.

¿Todo esto por las descargas "ilegales"?... No señores...

Es curioso que algunos reduzcan el problema creado con la nueva ley en lo que afecta a internet a un simple asunto de descarga de ficheros protegidos... Supongo que hay una parte que hace bien su publicidad.

Hace mucho tiempo que existe una "persecución" que ellos creen lícita (y están en su derecho) y que los jueces no tienen tan claro, por parte de la SGAE contra una serie de internautas que se descargan contenidos protegidos, deberían ser conscientes que durante ese tiempo poca gente se ha posicionado en la defensa de las susodichas descargas hasta ahora, y acaso ¿nadie se pregunta por qué ahora protestamos?

Señores no estamos hablando de descargas ilegales si o descargas ilegales no... Creo que hay gente que aún no ha entendido de que va esto.

Bien, resumo la parte del "conflicto": Según consta por escrito en la nueva ley, el ministerio tendría competencias para crear una comisión que podría dictaminar "sin necesidad de orden judicial" la eliminación de páginas de las webs que sean denunciadas.

Nos comentan de palabra que esa es una interpretación interesada y exagerada, pero eso es lo que pone, cierto que no tendría competencias para eliminar una web completa de un servidor sin orden judicial, pero SI las páginas que no les parezcan bien.

Que yo haya leído, no pone en ningún momento como se justifican esas decisiones ni que o a quien se va a perseguir. Según lo escrito pueden eliminar las páginas que al personaje de turno no le parezcan bien y, sintiendolo mucho eso tiene un nombre con el que no puedo estar de acuerdo.

Intentan relacionar directamente el "error de redacción" cometido con la piratería, y digo yo: señores ya que esto es un "Anteproyecto de ley" modifiquen la parte que va en contra de las libertades tanto de expresión como de presunción de inocencia antes de tener la poca vergüenza de relacionarnos a todos con ningún tipo de piratería, de decir que somos unos ladrones,ni la sarta de estupideces que se escuchan por ahí.

Entiendo y comparto que algunos defiendan sus intereses, pues es además un tema en el que podemos estar de acuerdo y que la gran mayoría también entiende y comparte, existe ese problema y hay que solucionarlo, pero no a costa de recortar las libertades de los demás. Afronten la protección de esos contenidos y no el espionaje y censura de las comunicaciones, pues esto no creo que pueda ser afrontado por nadie en democracia. Que sean los propietarios legales de esos contenidos los que los distribuyan directamente y a un precio razonable, nadie se arriesgará a nada si tiene alternativas reales. ¿Para que voy a descargar música ilegalmente si soy socio de Spotify? con lo que me evito, además, tener que guardarla en algún sitio, grabarla para oirla... etc.

Y ya puestos, que bonito sería que "COMO GESTO DE BUENA VOLUNTAD" se eliminara el canon que los "pobrecillos indigentes" consiguieron imponernos haciéndonos directamente culpables de piratería y haciéndonos pagar lo que no deja de ser una multa por ser lo que ellos quisieron, que no es otra cosa que "Culpables de Piratería sin ningún tipo de juicio".

Señores, un poquito de seriedad y hablemos claro.

Vivi

Ahora... no se cierran webs... ¡Vamos hombre!

( Debido a la cantidad de gente que me pregunta por ella, pongo aquí la página donde poder firmar el manifiesto:http://www.petitiononline.com/ed021209/petition.html )

Pues mira tu, que han tenido que contestar.
Es muy loable querer contentar a todo el mundo pero es imposible.

Parece obvio que de una vez por todas la gente empieza a entender como funciona esto, no solo podemos protestar sino que "debemos" protestar. No es posible que nadie, en pleno siglo XXI se crea que pueda quitarnos o tener la gracia de mantenernos nuestras libertades fundamentales, pues no cuela oiga.

Señor presidente, señores ministros, señorías. Estamos aquí reunidos para decirles única y exclusivamente que no es posible cercenar las libertades por las que nuestros abuelos, nuestros padres y nosotros mismos hemos luchado, en mayor o menor medida, durante tan duros y largos años, libertades que hemos buscado para todos y que, al final, se consiguieron en buena medida, ya sabemos que podemos y por una vez se ha ejercido el derecho a luchar nuevamente por defender lo conseguido. De ninguna manera vamos a permitir que nos los quiten disfrazándolo de nada, no es posible que unos pocos defiendan sus derechos haciéndolos exclusivos y de su propiedad, no señor, y ha quedado claro.

Señora ministra, ya conoce nuestra opinión, y no podemos ceder a la censura ya que uno de los grandes logros de las democracias es que existe un poder como el judicial que se encarga de velar por todos de forma "mas o menos" independiente y se supone que no puede ser parte en el conflicto, se supone que existen unas garantías jurídicas y un derecho a la defensa, así como una presunción de inocencia. Cuando esto deje de ser así avíseme, no sabe la ilusión que me hace ser juez y parte.

Su jefe, ahora, nos cuenta una película distinta (¿tendremos que descargarnosla para poder verla repetida y tratar, así, de entenderla), dice que no se cerrarán webs y que prevalecerá el derecho a la libertad de expresión, ¡¡Coño, y pa eso tanta historia!!.
Señora ministra, como es obvio que nosotros no la hemos entendido, o fue usted quien no entendió a su jefe, pídale usted que se aclare y luego nos lo cuente por escrito y en lenguaje que la gente del pueblo podamos entender pues, hasta entonces, debemos suponer que lo primero no fue un error y las palabras del señor Zapatero solo intentan ganar tiempo. Y no nos fiamos de nadie.

No queremos impunidad ni descargas libres de ficheros protegidos, no, lo que queremos es que no sea usted sino un juez quien diga lo que es ilegal.

En resumen, arreglen ustedes su errores, pónganse de acuerdo y dejen de legislar en contra de su pueblo.

Vivi.

Derechos fundamentales en internet...

Una vez mas parece que el desconocimiento, u otra causa cualesquiera, hace que se tomen medidas para poner puertas al campo, y esta vez tomando el poder político el control de lo que a todas luces debería ser competencia del poder judicial, "no se pueden recortar las libertades individuales" cuando a alguien le venga en gana.

Como "Bloguero", "blogger" o como se llame esto que muchos hacemos (que raro me suena, no me acostumbro) y como creador de webs y de contenidos en internet, y como ciudadano español, tengo necesariamente que estar en contra de que algunos elegidos, "sean estos quienes sean", tengan mas derechos que yo, y mucho menos en lo que a justicia se refiere, estamos protegidos por la misma constitución, y si no fuera así, que me digan a que constitución tenemos que adherirnos los que estábamos en la cola de la constitución mala.

Entiendo la postura de quienes defienden sus derechos (de autor en este caso) pero los derechos de unos no pueden coartar los derechos de otros, búsquense soluciones a la protección de quien quiera proteger sus trabajos, que es justo por otro lado, pero no coartando ni presionando al resto, que también existe. Creen alternativas para esos contenidos, dediquen su dinero a buscar una oferta razonable en lugar de dedicarlo a la persecución y publicidad demonizando al usuario final, seguro que les sale bastante mas barato y, sobre todo, mas rentable.

Vivi.

Pd.- Espero que esto no me cueste que me cierren el blog... jejeje

------------------------------------------------------------------------------------

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet'

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español , perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.